1. <tbody id="l20i9"><center id="l20i9"></center></tbody>

    1. <th id="l20i9"></th>
      <nav id="l20i9"><sub id="l20i9"><address id="l20i9"></address></sub></nav>

      合同解釋理論的一元模式

      2013年05月07日09:44        法幫網      法律咨詢     我要評論

        【摘要】傳統合同解釋理論存在缺陷,在價值判斷和技術方法兩方面均難于契合合同解釋的內在要求。以理性人標準為核心的一元模式,可以其細致的構造來妥當實現合同解釋中的法價值。該一元模式的運用可分解為三個階段: 理性人構建、語境重構、意義獲取,系將所構建的理性人置于重構的語境之中,透過個體的心理機制來獲取相應表達的意義。建構理性人和重構語境,均以貼近當事人狀況為原則,而在當事人能力和知識存在差異、背景存在交叉時,則引入責任法原理來對信息進行篩選。一元模式具有強大的統攝力,可消融不同解釋理論之間的歧異; 同時,文義解釋等具體的解釋規則,也可視為一元模式適用中的具體類型。

        【關鍵詞】合同解釋;理性人;一元模式;私法自治

        一、問題的提出

        合同解釋在合同法實踐中基于核心的地位,所有合同均需解釋,(注:所謂的不需要解釋之合同或沒有解釋爭議之合同,實際上均是立于一定的解釋結論之上的。而且,實踐中有許多被認為不涉及合同解釋的案型,實質上的爭議仍然是合同解釋問題。)并可能存在解釋上的爭議。如何對合同進行解釋是合同法領域的重大問題。在合同法發展的歷史長河中,曾出現眾多紛繁復雜的解釋理論,不同歷史階段的合同法實踐也因此被涂抹上了不同的色彩。即使在當下的生活中,也時?梢娺@些理論的身影。這些理論穿行于殿堂之間,以陌生的目光回應著陌生目光,無人深究其是否仍是應受歡迎的角色。

        傳統大陸法系理論區分意思主義和表示主義,合同解釋理論曾在這兩者之間徘徊,逐步走向了所謂 “以表示主義為原則、意思主義為例外”的階段; 英美法系的解釋理論,則區分主觀主義和客觀主義,合同解釋一直在更為主觀的解釋和更為客觀的解釋之間波動,現代法上采行的被認為是客觀主義。[1] 這里,英美法系的主觀主義、客觀主義之區分,基本上與大陸法系的意思主義、表示主義之區分相對應。不過,英美法上還存在文本主義和語境主義之對立,其在與口頭證據規則 ( parol evi-dence rule) 牽扯到一起之后,形成了對可供解釋合同的證據范圍之討論。(注:See Steven J. Burton,Elements of Contract Interpretation,Oxford University Press,2009; Catherine Mitchell,Interpretation of Contracts,Rout-ledge - Cavendish,2007.)此外,英美法系中,關于形式主義、反形式主義、反反形式主義 ( anti - antiformalism) 的爭論,也摻雜其間。

        對于這些理論,暫且不論其各自定位及彼此邊界之明晰與否,至少有如下疑問值得關注: 意思主義何以可能? 表示主義應如何展開? 絕對的主觀主義和客觀主義均不可行的前提下,應如何確定主、客觀成分的多寡? 文本主義解釋不需要語境嗎? 語境主義的語境限度何在? 形式主義理論限定證據范圍的正當化基礎是什么? 事實上,上述理論均系于二元對立的結構中往返徘徊,多因各自構成上的單面性、價值取向上的片面化,而難于妥當應對實踐問題。簡單化的標簽式處理,無法反映實踐的復雜性,故標簽下的實踐必然會掙脫束縛,而與相應的理論脫節。

        那么,應如何建構合同解釋理論,使其能夠為實踐指引方向呢? 對此,需要正面回答的問題是:解釋活動背后的價值基礎是什么? 應采用什么樣的技術方法來實現這些價值? 這樣的設問方式,源于對法律本性的基本理解。任何法律均包含價值和技術兩個層面的問題,價值與技術之分是法律分析的起點,基礎性價值問題和實現價值的技術問題是法學中的元問題;谶@樣的認識,本文擬在現有二元理論之批判性考察的基礎上,分析合同解釋之中的基礎性價值構成,探討什么樣的解釋理論適宜實現這些價值以及技術上應作出什么樣的安排,并嘗試建構一種不同于上述二元對立框架的一元模式。

        二、合同解釋理論的分歧與出路

        ( 一) 意思主義、表示主義之批判

        意思主義主張以表意人的主觀意思為解釋的基準,但是,如何來確定表意人的內心意思,卻是一個無法解答的難題。表意人內心真意是一個過去的心理事實,根本無法被復現于合同解釋階段,“人類的法無法判斷內心的意圖,只有上帝的法才能判斷內心的事情”, [3] 內心意思于本質上便不可能得到確證。故所謂的意思主義、主觀主義,其實根本無法如其所言的那樣采主觀的方法。表意人主張什么是自己的內心意思時,決不可能任其信口雌黃,而必須言之有據。意思主義、主觀主義之下,也只能依據客觀外在的證據來判斷表意人的意思,而 “表示”于其中同樣占據著重要的位置。這樣,意思主義之實質僅是表意人視角的選定,其所謂的 “主觀”也只能是某種客觀,所謂表意人的 “意思”只能是被客觀推斷出來的意思。意思主義、主觀主義所聲稱的方法論上之差異,并不存在。實質上的差異,僅在于所支持利益上的不同,一為表意人之利益、一為受領人之利益。

        表示主義主張以受領人對表示的客觀理解為解釋的基準,強調 “表示”本身具有不受表意人內心意思影響的客觀意義,故也被冠以客觀主義的稱謂。表示主義是以加強受領人合理信賴保護之名,而逐漸走上前臺。其認為意思主義忽略了受領人信賴的保護,故轉而探求受領人對表示的正常理解,并賦予此種理解以法律效力。但是,依表示主義確立的所謂 “規范意思” ( normativen Willen) ,[4]是指受領人的內心真意嗎? 為何該意思轉而可以凌駕于表意人意思之上? 規范意思與個案情境是否有著關聯呢? 其實,表示主義和意思主義一樣,同樣存在值得檢討余地。尋求受領人信賴保護的過程中,尚應兼顧表意人的自治利益; 而這樣的訴求在表示主義之中沒有存留的空間。

        意思主義除了上文所述的方法論上的言行不一之外,其還存在價值判斷上的邏輯沖突。意思主義被認為是追求自治之價值,將私人自治奉為圭臬。但是,合同關系中的自治始終涉及雙方當事人,讓受領人依其內心的理解來受約束,同樣也是自治原則的要求。所以,一味地依循表意人意思而無視受領人的自治,在價值邏輯上已經自相矛盾了: 其主張表意人之自治具有重要性的同時,卻主張受領人的自治無關緊要。表示主義也存在類似的問題,受領人的理解為何被賦予優勢地位,(注:表意人需對其表示的模糊性承擔風險的認識,僅在有限的范圍內、具有有限的說明力。)表意人為何要受到自己意思之外的約束,表意人私法自治之限制的正當化基礎何在? 這些均未得到有力的闡明。

        事實上,意思主義和表示主義均片面強調一端,厚此而薄彼,缺少兼顧與協調的機制。即使采所謂的折中主義,其中作為表示主義之例外的意思主義,也僅表現為一種外在的斷裂式安排,且仍然是在兩個極端之間作出選擇,并沒有能在解釋理論的內部形成緩和的空間。這樣,表意人與受領人、意思與表示、主觀與客觀,始終被視為對立的兩極,忽視了其相互溝通的可能性,相應的解釋理論也因此難于契合合同場域的要求。合同本來便是尋求雙方自由之契合的架構,意思主義和表示主義這種對立的、偏于一端的處理方式,均難于達到康德意義上的自由之并存。[5]( P40)

        ( 二) 文本主義、語境主義之批判

        英美法上的文本主義 ( textualism) 和語境主義 ( contextualism) 可認為是在客觀主義基礎上所作的進一步區分,(注:考慮到意思主義、主觀主義于方法論上的不能,合同只能是針對 “表示”進行 “客觀”的解釋,故意思主義、主觀主義和表示主義、客觀主義之不同,其實也在于證據選擇上的差異,前者選取表意人方面的證據材料,后者選取受領人方面的證據材料。不過,二者所涉領域有所不同,前者更多地涉及理解主體的構造,后者涉及表達的背景構成。)文本主義植根于完全合同的理念,語境主義則植根于不完全合同的理念。 [6]( P78) 完全合同理念之下,僅就文本展開解釋,被認為是已經足夠了; 不完全合同理念之下,則會將解釋的資源擴展到文本之外。有學者指出,文獻中有著許多關于形式和實質之區別的論述,這種二分法常被表述為: 文本解釋模式對應語境解釋模式、靜態解釋對應動態解釋、簡單對應復雜、確定性對應彈性、客觀標準對應主觀標準等; 這些區分的共同點是,每組的前一部分意味著一種著眼于更加有限的證據材料的解釋方法,后一部分意味著一種包容更加寬廣的材料的解釋方法。在一個更加形式主義解釋理論下,法院會有意識地限制合同語境。[7]

        英美法的合同解釋實踐,還被學者以證據范圍限定程度為標準,分別解讀為形式主義、反形式主義以及所謂的反反形式主義,并以此來反映實踐中對語境限定的寬嚴變化。有學者指出,形式主義在法律中有多重含義,而在法律文本解釋語境中,形式主義通常即指文本主義,其核心的原則是法律文本解釋中不考慮文本之外的信息。 [8] 形式主義將解釋依據限定于合同文本,反形式主義則擴張到文本之外,而反反形式主義是對文本主義一定程度上的回歸?梢,形式主義基本對應于文本主義,反形式主義則對應于語境主義。就 《聯合國貨物銷售合同公約》而言,有學者認為,其解釋方法應解讀為采行了通過全語境考察的客觀解釋論,拋棄了僅聚焦于合同書面文本的形式主義解釋方法。 [9]

        語境的限定通常被認為是基于成本的考慮,例如,有學者認為需要在成本和解釋精確性之間做出選擇,主張雖然法院的精確解釋是可取的,但精確解釋需要當事人和法院付出高昂的成本,沒有什么解釋理論可正當化投入無限的資源去獲得解釋的精確性。[10] 但有學者同樣從成本的角度進行了反駁,指出形式主義方法的效率收益 ( effeciency gains) 被高估了; 事實上,在強口頭證據規則和合同的形式主義解釋之中同樣存在效率成本。 [9] 對此,筆者認為,成本問題應由當事人自己去考量,法律不宜為此而阻斷當事人為舉證而作出的努力。個案中,當事人自己作出判斷,是否要為自己所主張的解釋結論去進一步付出舉證成本。同時,依私法自治原理,當事人應當可以就他們的合同應如何解釋達成合意。[9] 包括可通過約定,來限定可供解釋合同的證據范圍。在存在合并條款 ( mergerclause) 場合下的語境限定,也是從當事人意思中得到正當化的。同樣,正如學者所觀察到的那樣:商業公司希望法院在極小的證據基礎上進行合同解釋,尊重當事人解釋意愿的法院因此會采取文本主義的解釋風格,將解釋的證據基礎限定于書面協議。[11] 可見,于規則層面以成本節約為理由,一般性地限定合同解釋的事實基礎,并不妥當。

        除了語境限定之妥當性問題以外,文本主義、語境主義之區分尚存有以下問題。該項區分中,對語境選擇的標準未作任何討論,而是將方案限定于對立的兩極之間,人為構建了虛幻的兩極: 完全不考慮任何語境的文本中心主義、及無邊無際的語境主義。更為重要的是,孤零零的文本何以可能生發出可約束當事人的意思? 脫離個案情境的文本意義為何取得約束當事人的效力? 將當事人做出表達的背景硬生生地剝離,(注:將文本抽離出來再確定其意義,會損害當事人私的自治; 前文所述的成本考量,尚不足以與私的自治相抗衡。)究竟意欲何為? 這些均是其難于回答的問題。而且,語境是任何理解的必備要素,語詞、行為只有在特定的語境中才可能獲得意義,故嚴格意義上而言,文本主義根本不可能。這樣,語境主義也將會因對手的缺位,而失去了存在的可能和意義。文本主義、語境主義之區分,錯失了真正的問題,即語境因素的選擇標準到底是什么。

        ( 三) 解釋理論的出路

        上文分析表明,傳統合同解釋理論通常往返于對立的二元之間,多片面強調某一方面或某一角度,忽視了于對立利益間進行調和的必要性,往往將某一價值絕對化,而對需要進行細致勾勒的關鍵部分卻避而不談。雖然所謂意思主義向表示主義之演變以及圍繞形式主義之進退所作出的描述,從宏觀上也能反映特定歷史階段的特征,但作為指導合同解釋實踐的理論,卻因自身的偏狹和過度模糊性而失去了與實踐相銜接的可能。意思主義之中如何獲得表意人意思、表示主義之中確定 “規范意思”的受領人應如何具體化、文本主義背后被遮去的有限語境何在、語境主義的邊界如何確定等,對于這些根本性問題,相應的理論均語焉不詳。而其所秉持的價值判斷本身,又多有商榷余地。

        那么,合同解釋理論的出路在哪里呢? 對此,還是需要回到問題本身。合同解釋要解決的基本問題是,當事人合意的內容是什么? 這取決于什么樣的當事人、在什么樣的背景下作出了什么樣的表達。由此,人格形象的構建、表達背景的勾勒成為關鍵的工作。而這些工作均需要在價值判斷的指引下完成?梢,合同解釋理論需要明確: 指引解釋的價值是什么,以及需透過什么樣的技術方法來實現價值理念、完成解釋工作。這里,合同解釋中涉及的價值構成,留待下文進一步展開。就技術層面而言,筆者傾向于通過理性人標準的建構與適用,來實現相應的價值,完成合同解釋之工作。這并非筆者的奇思異想,理性人標準在許多法律文本中均已有所運用,(注:例如,《聯合國貨物銷售合同公約》第 8 條, 《國際商事合同通則》之 4. 1 ( 2) 、4. 2 ( 2) , 《歐洲合同法原則》之 5: 101 ( 3) ,《共同參考框架草案》之 II -801 ( 3) ,均規定了理性人標準的解釋規則。)只是這些法律文本對標準本身多缺少詳盡的展開。為此,筆者擬在現有研究的基礎上,全面、系統地構建理性人標準,重構合同解釋理論,創建合同解釋的一元模式。通過理性人標準,來整合各種解釋方法,消融不同解釋理論間的歧異,妥當實現合同解釋中的法價值。

      相關閱讀:
      相關搜索:
      知識首頁頭條推薦:2015無銷售許可證的房屋是否可以購買
      網友評論 進入詳細評論頁>>
      用戶名:密碼: 驗證碼:點擊我更換圖片
      我要提問:
      免費向在線律師咨詢:
      推薦律師 更多律師>>
      按地區找律師
      合同法論文知識排行榜
      合同法論文推薦知識
      在線免費咨詢
      關于法幫網 | 服務條款 | 聯系我們 | 網站聲明 | 網站導航 | 找律師
      Copyright© 2002-2015 www.144375.com 法幫網 版權所有 | 京ICP備11019063號 |
      北京網絡警
      察報警平臺
      不良信息
      舉報中心
      中國文明網
      傳播文明
      經營性網站
      備案信息
      邛崍在線 邛崍在線 邛崍在線 邛崍在線 邛崍在線 邛崍房產 邛崍黃頁 邛崍新聞 邛崍門戶網站 邛崍求職招聘 邛崍熱線